Дело № А49-11894/2025 — ООО «Фортуна Технолоджис» против ИП Смагина Лидия Ивановна

ООО «Фортуна Технолоджис» взыскало с ИП Смагиной Л. И. компенсацию 10 000 руб. за незаконное использование фотографического произведения авторства Федотова О. Н. (псевдоним «Artmim») на карточке товара (увлажняющий крем для лица) на маркетплейсе Ozon. Фотография размещена без указания автора и без разрешения правообладателя. Ответчик активно возражала, оспаривая размер компенсации и расходов на представителя, но суд удовлетворил все требования и взыскал судебные расходы в полном объёме.

Специалисты Copydefend выявили незаконное использование фотографического произведения авторства Федотова О. Н. (псевдоним «Artmim») на карточке товара ИП Смагиной Л. И. на маркетплейсе Ozon — фотография размещена в коммерческих целях без указания автора и без разрешения правообладателя. Нарушение зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № 1751529040389 от 03.07.2025). В адрес ответчика направлена претензия № 25811-120 от 11.08.2025 с требованием прекращения использования и выплаты компенсации, которая осталась без удовлетворения. После подачи иска и устранения ответчиком нарушения истец снизил размер компенсации до минимальных 10 000 руб. Суд удовлетворил все требования, включая расходы на представителя и почтовые расходы, несмотря на активные возражения ответчика.

Данный кейс показателен активной позицией ответчика, который представил развёрнутый отзыв с множеством доводов: ссылалась на неосведомлённость о правообладателе, «конвейерный» характер деятельности истца (более 9 000 дел за 5 месяцев), использование искусственного интеллекта при подготовке документов, злоупотребление процессуальным правом и искусственное завышение расходов на представителя. Суд последовательно отклонил все возражения: неосведомлённость не освобождает от ответственности, снижение исковых требований — законное право истца, а расходы на представителя в размере 10 000 руб. разумны с учётом коэффициента сложности дел об интеллектуальной собственности (1,5 по Информационному письму Президиума ВАС РФ № 167). Кейс подтверждает, что удаление фотографии после получения претензии или иска не освобождает нарушителя от обязанности выплатить компенсацию за уже допущенное нарушение, а довод об использовании ИИ при подготовке документов не влияет на обоснованность судебных расходов. Суд также указал, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, обязан представить конкретные доказательства, а не ограничиваться голословными утверждениями.