Дело № А54-6329/2025 — ООО «Фортуна Технолоджис» против ООО «Стоматология Фотина Дент»

ООО «Фортуна Технолоджис» взыскало с ООО «Стоматология Фотина Дент» компенсацию 10 000 руб. за незаконное использование фотографического произведения авторства Федотова О. Н. (псевдоним Artmim) на сайте стоматологической клиники doctor-smile62.ru. Фотография была размещена на странице услуги «Профгигиена» без указания автора и без разрешения правообладателя. Нарушение зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС». Суд снизил компенсацию с заявленных 21 000 руб. до минимальных 10 000 руб., а судебные расходы взыскал пропорционально удовлетворённым требованиям.

Специалисты Copydefend выявили незаконное использование фотографического произведения авторства Федотова О. Н. на сайте стоматологической клиники ООО «Стоматология Фотина Дент» — фотография была размещена на странице услуги «Профгигиена» без указания автора и без получения разрешения правообладателя. Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № 1741178545687 от 05.03.2025). В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 25328-83 от 28.03.2025, которая осталась без удовлетворения, после чего подан иск в Арбитражный суд Рязанской области. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а также увеличил требования по расходам на представителя с учётом дополнительно оказанных юридических услуг. Суд взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данный кейс иллюстрирует риск пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска: суд снизил компенсацию с 21 000 до 10 000 руб. и применил принцип пропорциональности по ст. 110 АПК РФ, в результате чего расходы на представителя были взысканы лишь в размере 9 524 руб. из 20 000 руб., почтовые — 89,15 руб. из 187,20 руб., а госпошлина — 4 762 руб. из 10 000 руб. Суд снизил компенсацию, сославшись на постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П и учтя однократность нарушения и отсутствие ранее совершённых нарушений данного правообладателя ответчиком. При этом ответчик не оспаривал ни авторство Федотова О. Н., ни факт размещения фотографии, что упростило доказывание по делу, но не привело к добровольному урегулированию спора. Кейс показывает, что коммерческие сайты (стоматологии, салоны, клиники) также являются объектом мониторинга и несут ответственность за использование чужих фотографий для иллюстрации своих услуг. Правообладателям важно учитывать, что при заявлении суммы выше минимальной по п. 1 ст. 1301 ГК РФ существует риск снижения судом, а вместе с ним — пропорционального уменьшения возмещаемых судебных расходов.