Дело № А15-8749/2025 — ООО «Фортуна Технолоджис» против Индивидуальный предприниматель Каримудинова Патимат Руслановна

ООО «Фортуна Технолоджис» взыскало компенсацию 15 000 руб. с ИП Каримудиновой Патимат Руслановны за незаконное использование фотографического произведения автора Толмачёва Сергея Анатольевича (псевдоним «FabrikaSimf») в карточке товара на маркетплейсе Wildberries. Права требования переданы истцу по договору цессии. Суд удовлетворил требования о компенсации в полном объёме, частично снизив расходы на представителя.

Нарушение зафиксировано 30 октября 2024 года с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № 1730280271787) — фотографическое произведение автора Толмачёва С.А., опубликованное на Shutterstock, незаконно использовалось в карточке товара ИП Каримудиновой П.Р. на маркетплейсе Wildberries; дополнительно нарушение подтверждено протоколом № 1730800223414 от 05.11.2024. В тот же день между автором и ООО «Фортуна Технолоджис» был заключён договор уступки права требования № 30102024-235, по которому имущественные права требования компенсации за конкретный факт нарушения перешли к истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию, которая осталась без удовлетворения. После безрезультатного досудебного урегулирования истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. Суд 2 февраля 2026 года удовлетворил исковые требования о компенсации в полном объёме, а также взыскал почтовые расходы и госпошлину; расходы на представителя снижены до 5 000 руб.

Дело подтверждает, что наличие на странице Shutterstock указания на автора под псевдонимом («FabrikaSimf» / «Yuganov Konstantin» и подобные) является достаточным основанием для установления авторства: суд применил презумпцию авторства, поскольку ответчик не представил доказательств обратного и вовсе уклонился от участия в деле, не подав отзыва. Использование нескольких способов — воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка — квалифицировано судом как единое нарушение, поскольку все действия были направлены на достижение одной экономической цели (продажу товара), что соответствует разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10. Суд снизил расходы на представителя с 10 000 до 5 000 руб., оценив реальный объём проделанной работы по делу, рассмотренному в общем (не упрощённом) производстве, — это напоминание о том, что размер судебных издержек должен соответствовать сложности и объёму дела. Кейс также показывает: предприниматель, не предпринявший мер по проверке правомерности контента в карточке товара и не отреагировавший на претензию, несёт полную ответственность — пассивное поведение в споре не уменьшает присуждаемую компенсацию.