«Фото куплено на стоке» без документа: почему суд взыскал компенсацию полностью

Фотография и публикация

Фотография буддийского дворца в Таиланде. Автор — фотограф, снимает с 2000-х, продаёт работы через фотобанки. У автора сохранился RAW-файл съёмки 2009 года с серийным номером камеры.

Компания из сферы спа-услуг опубликовала эту фотографию в посте на странице своего сообщества во ВКонтакте в октябре 2015 года. Публикация оставалась на странице до весны 2026 года. Протокол автоматической фиксации с видеозаписью составлен 9 апреля 2026 года.

Досудебная стадия: «куплено на стоке»

На следующий день после фиксации компания получила запрос: подтвердите право на использование фотографии. Ответ пришёл быстро. Фотография, по словам компании, куплена на фотобанке больше десяти лет назад вместе с другими изображениями. В подтверждение компания прислала видеозапись папки в своём облачном архиве: файл с именем, похожим на имя файла фотобанка, размером 8,9 МБ, дата добавления в архив — апрель 2016 года. Лицензия и платёжные документы, по словам компании, тоже хранятся в архиве, но доступа к нему сейчас нет: директор не в Москве.

Мы попросили прислать лицензию и документ об оплате. В ответ компания запросила, на каком основании мы задаём вопросы, и больше документов не прислала.

Права требования по этому нарушению автор передал нам по договору 23 апреля 2026 года. Претензия на 18 750 рублей направлена почтой 11 мая. Ответ на претензию компания отправила ещё до получения письма: лицензия куплена, пост никто не видел, срок давности истёк, запрос до договора с автором — злоупотребление правом. В телефонном разговоре 3 июня представитель компании сказал, что документы о лицензии предоставит только в суде. В августе от мирового соглашения компания отказалась.

Иск и возражения

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы в июле 2026 года, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без заседаний. Цена иска — 28 125 рублей. В ходе рассмотрения истец уточнил требования до 19 687 рублей 50 копеек: это сумма, на которую ответчику до суда предлагалось мировое соглашение.

Ответчик защищался сам, без представителя, и подал отзыв на одиннадцать страниц и два дополнения к нему. Доводы были такие:

• фотография куплена на фотобанке по простой неисключительной лицензии, доказательство — видеозапись папки архива с именем и размером файла;
• лицензию и чек представить невозможно: финансовые документы старше пяти лет не хранятся, а личный кабинет фотобанка для российских компаний закрыт;
• протокол фиксации составлен до договора с автором, поэтому это недопустимое доказательство, а переписка до договора — злоупотребление правом;
• пост 2015 года никто не видел, поэтому доведения до всеобщего сведения не было, а срок исковой давности истёк;
• досудебный порядок соблюдён только на сумму претензии;
• автор не зарегистрирован как предприниматель, поэтому не может считаться профессиональным фотографом;
• размер компенсации завышен, его нужно снизить до 10 000 рублей, а расходы на представителя — до 5 000 рублей.

Со своей стороны мы представили договор с автором, протокол фиксации, файл фотографии и досудебную переписку, в которой лицензия так и не появилась.

Что решил суд

28 сентября 2026 года суд принял уточнение иска и взыскал с ответчика компенсацию 19 687 рублей 50 копеек полностью, судебные расходы 6 236 рублей 68 копеек и госпошлину 10 000 рублей. В остальной части судебных расходов суд отказал: из 18 375 рублей расходов на представителя взыскано 6 000.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке, и стороны мотивированное решение не запрашивали. Поэтому мы не знаем, как именно суд оценил каждый довод. Известен результат: при семи возражениях и видеозаписи архива вместо лицензии требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционную жалобу ответчик не подавал. 14 октября 2026 года, через две недели после решения, компания перечислила всю присуждённую сумму — 35 924 рубля 18 копеек — платёжным поручением, без исполнительного листа.

Чего в деле не было

За полгода спора, от первого запроса в апреле до решения в сентябре, компания ни разу не представила ни лицензию, ни чек, ни номер заказа, ни скриншот истории покупок. Была видеозапись папки с файлом и объяснение, почему документов нет.

Имя файла и его размер показывают, что файл когда-то был скачан с фотобанка. Они не показывают, кто его скачал, по какой лицензии и была ли лицензия вообще. В спорах об авторских правах правообладатель доказывает, что право принадлежит ему и что ответчик произведение использовал, а ответчик — что использовал его по закону (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда 23 сентября 2015 года). Доказать, что фотография использовалась правомерно, должен тот, кто её использует.

«Купил на стоке» без документа — это не лицензия. Суд оценивает документы, а не рассказ о покупке, и обязанность показать документ лежит на том, кто использует фотографию.

Если лицензии на руках нет, цена спора растёт с каждым этапом. Претензия по этому делу была на 18 750 рублей, мировое соглашение предлагалось на 19 687 рублей 50 копеек. Заплатить пришлось 35 924 рубля 18 копеек: та же компенсация плюс госпошлина и судебные расходы, и ещё полгода переписки и три процессуальных документа, написанных своими силами.

Что это значит для компании, которая покупает изображения на фотобанках:

• Лицензия — это документ: договор или лицензионное соглашение фотобанка, счёт, чек, номер заказа. Сохраняйте их вне личного кабинета фотобанка, вместе с файлом, на тот же срок, что живёт публикация.
• Дата скачивания, имя файла и его размер лицензию не заменяют. Это признаки файла, а не права на него.
• Если вы получили запрос или претензию и лицензия есть, покажите её сразу. Правообладатель проверит покупку лицензии на фотобанках, и если покупка подтвердится, то мы отзовём претензию на досудебной стадии.
• Если лицензии нет и найти её нельзя, посчитайте стоимость спора до суда. По этому делу мировое соглашение закрыло бы вопрос за 19 687 рублей 50 копеек, решение суда обошлось в 35 924 рубля 18 копеек.
• Публикация десятилетней давности, которую «никто не видит», остаётся публикацией, пока она доступна. Снимайте старые посты с чужими изображениями, если не уверены в лицензии.

Решение по делу А40-208609/2026 исполнено. Карточка дела с хронологией и суммами опубликована в разделе «Судебная практика».