Защита права — не злоупотребление: третий год споров об общих карточках Яндекс.Маркета

Как были устроены общие карточки

До 26 августа 2024 года Яндекс.Маркет объединял предложения разных продавцов одного товара в общую карточку. Фотографии в ней показывались вместе с предложением каждого продавца, независимо от того, кто из них их загрузил. После этой даты Маркет разделил карточки, но нарушения, зафиксированные раньше, продолжают рассматриваться в судах.

Споры о таких карточках идут третий год и сводятся к одному вопросу: кто использует фотографию, если продавец её сам не загружал? Продавцы отвечали, что фото подставила площадка и они за него не отвечают. Мы писали об этом в марте 2025 года, когда Суд по интеллектуальным правам оставил в силе взыскание компенсации за фотографию в общей карточке (дело А40-115378/2024). СИП указал, что продавец сам принимает решение работать через маркетплейс и должен проявить должную осмотрительность: присоединяясь к пользовательскому соглашению, ознакомиться со спецификой площадки и оценить свои предпринимательские риски. Ответственность перед правообладателем наступает независимо от вины, а требование к тому, кто сформировал общую карточку, продавец может предъявить в порядке регресса.

В феврале 2026 года СИП развил эту позицию в другом нашем деле о карточке на Яндекс.Маркете (А41-28385/2025) и назвал конкретный признак осмотрительности. Ответчик утверждал, что фотография появилась в карточке помимо его воли, но, как указал суд, «не воспользовался возможностью обратиться к оператору маркетплейса (обществу «Яндекс») с требованием об удалении спорного фотографического произведения», что «свидетельствует о недостаточном уровне осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности».

Это дело

Фотография автора-фотографа использовалась в карточке товара индивидуального предпринимателя на Яндекс.Маркете. Нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации 2 августа 2024 года, ещё в период общих карточек. Ссылка в протоколе вела на предложение конкретного магазина ответчика. Претензия направлена в августе 2024 года, спор до суда не урегулирован.

Арбитражный суд Московской области в июне 2026 года взыскал 11 000 рублей компенсации, почтовые расходы, госпошлину и расходы на представителя. Ответчик обжаловал решение и просил отказать в иске полностью.

Доводы ответчика

В апелляционной жалобе ответчик повторил набор доводов, который часто встречается в спорах о маркетплейсах:

• фотография попала в карточку через механизм общей карточки, ответчик её не размещал;
• суд должен был истребовать у Яндекса сведения о том, какой продавец загрузил фото, и привлечь к делу Яндекс, Яндекс.Маркет и автора;
• дело нужно было рассматривать не в упрощённом порядке, а по общим правилам;
• истец злоупотребляет правом.

Доказательств того, что фотографию загрузил кто-то другой, ответчик не представил.

Что решил апелляционный суд

Десятый арбитражный апелляционный суд 12 октября 2026 года оставил решение без изменения. Ключевые выводы постановления:

Продавец отвечает за свою карточку. Продавец, который продаёт товар через маркетплейс, несёт полную ответственность за содержание и оформление карточки товара, включая изображения. По словам суда, эта ответственность сохраняется «независимо от того, использовалась ли индивидуально созданная карточка либо шаблонная, предоставляемая площадкой». Именно продавец принимает решение о публикации карточки и тем самым соглашается с её содержанием.

Вина не требуется. Ответственность за нарушение исключительных прав в предпринимательской деятельности наступает независимо от вины (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). Закон не обязывает истца устанавливать, каким образом изображение оказалось в карточке.

Маркетплейс не нужен в деле. Возможность регрессного требования продавца к площадке не делает её третьим лицом в споре правообладателя с продавцом. В истребовании сведений у Яндекса суд отказал: доказательств в деле достаточно.

Протокол автоматической фиксации — надлежащее доказательство. Суд отметил, что такая фиксация даёт повторяемый результат, который может проверить любое заинтересованное лицо и суд.

Злоупотребления правом нет

Довод о злоупотреблении правом суд признал несостоятельным, поскольку он «основан на неверном толковании ст. 10 ГК РФ», и сформулировал вывод одной фразой:

«Защита нарушенного права, предусмотренным законом способом, не может быть оценена как злоупотребление правом».

Суд также напомнил, что компенсация за нарушение интеллектуальных прав, помимо восстановления прав правообладателя, имеет публичную цель — пресечение нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Размер компенсации в 11 000 рублей апелляция оставила без изменения.

Когда продавец выигрывает

Общие карточки — не та тема, где мы выигрываем всегда. Есть два дела, в которых суды отказали нам в иске, и оба показывают, какие доказательства освобождают продавца.

Чужое предложение в карточке (А56-89096/2024). Протокол зафиксировал общую карточку, в которой фотография сопровождала предложение другого магазина. У ответчика этот товар значился отсутствующим в продаже, а его собственное предложение имело другой артикул. Суды двух инстанций пришли к выводу, что использование фотографии именно ответчиком не доказано. Апелляционный суд отдельно указал, что при таких обстоятельствах доводы о порядке наполнения общих карточек оценке не подлежат.

Свой фид с другой фотографией (А40-219773/2024). Ответчик представил выгрузку товаров, которую передавал на Маркет: по спорному товару в ней была одна фотография, взятая с сайта производителя, и эта фотография была видна в той же объединённой карточке. Суды пришли к выводу, что истец не доказал загрузку изображения именно ответчиком. Апелляционный суд сформулировал позицию шире: до 26 августа 2024 года использование изображений было технически обусловлено функционалом Маркета, и продавцы не могли контролировать размещённые изображения.

В деле, которое мы разбираем, таких доказательств не было: ответчик ссылался на механизм общей карточки, но не показал, что спорное фото не его.

Позиции судов по общим карточкам пока не единообразны: апелляционные суды в разных округах оценивали одни и те же обстоятельства по-разному. Но из всех этих дел видно, от чего зависит результат. Правообладатель доказывает, что фотография использована в карточке товара продавца. Продавец, если считает, что фотография не его, должен это доказать, а не ссылаться на площадку. И если чужое изображение появилось в его карточке, от него ожидают, что он сам потребует у площадки его удалить.

Что это значит для продавца на маркетплейсе:

• Карточка товара — ваша зона ответственности, даже если она шаблонная или общая. Перед публикацией стоит проверить, откуда в ней изображения и есть ли на них права.
• Если в вашей карточке появилась фотография, которую вы не загружали, сразу потребуйте у площадки её удалить и сохраните обращение. Суд по интеллектуальным правам считает отсутствие такого обращения недостаточной осмотрительностью.
• Если фотографию загрузил не вы, сохраните доказательства: свою выгрузку товаров, артикул своего предложения, свои фотографии товара, переписку с поддержкой площадки.
• Если вы получили претензию, а фотография действительно не ваша, покажите эти документы на досудебной стадии. Это быстрее и дешевле, чем доказывать то же самое в суде.
• Ссылка на площадку без доказательств и просьба к суду выяснить всё у маркетплейса от ответственности не освобождают.

Постановление по делу А41-21439/2026 вступило в законную силу. Карточка дела с хронологией и суммами опубликована в разделе «Судебная практика».