Полностью Итого: 47 866,15 ₽ фотография

Дело № А22-2043/2025 — ООО «Фортуна Технолоджис» против ИП Болотова Светлана Михайловна

Арбитражный суд Республики Калмыкия рассмотрел дело и взыскал компенсацию за нарушение авторских прав.

  • Дело № А22-2043/2025
  • Арбитражный суд Республики Калмыкия
  • 26.09.2025
Истец: ООО «Фортуна Технолоджис»
Правообладатель: Тамара Варека (Tamara Williams) Объект: фотография

Ход рассмотрения

  • Первая инстанция

    Полностью 27 685,55 ₽

    26.09.2025 — Арбитражный суд Республики Калмыкия

Кратко

Арбитражный суд Республики Калмыкия удовлетворил иск ООО «Фортуна Технолоджис» к ИП Болотовой С.М. о защите исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является Тамара Варека (Tamara Williams). Суд установил, что ответчик использовал фотографию на своей странице продавца на Wildberries без согласия правообладателя, в коммерческих целях, сопровождая товар изображением, идентичным оригиналу. Суд отметил, что использование изображений из открытых источников не освобождает предпринимателей от необходимости проверять их правовой статус. При определении размера компенсации суд учёл характер нарушения, длительность использования и коммерческую направленность деятельности ответчика, взыскав 27 685,56 руб. компенсации, а также судебные расходы по госпошлине, представителю и почтовым издержкам.

Что сделал Copydefend

Команда Copydefend выявила факт использования фотографии на маркетплейсе Wildberries и зафиксировала нарушение через сервис «ВебДжастис». Мы направили претензию ответчику, потребовав прекратить использование и выплатить компенсацию, однако ответ остался без реакции. После заключения договора доверительного управления с автором Тамарой Варека мы подали иск в суд. В ходе рассмотрения дела были представлены протокол фиксации, публикация оригинала в Instagram и доказательства связи автора с произведением. Суд согласился с нашими доводами, указав, что предприниматели обязаны проверять легальность используемых изображений и не могут ссылаться на открытый доступ. В результате суд взыскал компенсацию, представительские и почтовые расходы, а также госпошлину в пользу истца.

Чему учит кейс

Кейс подчеркнул, что наличие фотографии в открытых источниках (включая социальные сети или маркетплейсы) не означает её свободного использования. Суд подтвердил, что предприниматель, применяющий изображения в коммерческой деятельности, обязан убедиться в наличии разрешения правообладателя. Решение также закрепляет подход, при котором суды квалифицируют такие действия как использование изображения с целью извлечения прибыли, а не случайное размещение. Для правообладателей это пример, что фиксация через «ВебДжастис» и договор доверительного управления являются достаточными доказательствами авторства и права требования. Для нарушителей — напоминание, что неявка в суд и отсутствие возражений не спасают от взыскания компенсации и судебных расходов.

Теги

Другие дела по теме

Выиграно фотография
57 401 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А40-45102/2026 к ООО «Ал Групп» о взыскании 28 839,02 руб. за фото в карточке товара на Ozon: за изображение в карточке отвечает продавец, а не маркетплейс (9 ААС оставил без изменения)

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45102/2026, которым с ООО «Ал Групп» по иску ООО «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация 28 839,02…

А40-45102/2026 · Девятый арбитражный апелляционный суд
02.10.2026
Частично фотография
45 904 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А67-11896/2025 к ИП Богданову В. О. о взыскании 10 000 руб. за фото на сайте кафе: платёж до иска, возвращённый истцом, не является исполнением — отказ отменён в апелляции

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2026 отменил решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11896/2025, которым в иске было отказано со ссылкой на оплату компенсации до суда, и…

А67-11896/2025 · Седьмой арбитражный апелляционный суд
25.08.2026
Выиграно фотография
133 427 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А41-51634/2025 к ООО «Косметика для лица» о взыскании 10 000 руб. за фото в карточке товара на Ozon: бесплатная лицензия Freepik требует указания автора, платная подписка не доказана — три инстанции и новое рассмотрение

Дело прошло три инстанции и вернулось на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали в иске, приняв довод ответчика о лицензии Freepik. Суд по интеллектуальным…

А41-51634/2025 · Арбитражный суд Московской области
31.07.2026
Выиграно фотография
68 562 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А41-9309/2026 к ИП Новикову Д. В. о взыскании 10 000 руб. за фото в карточке товара на Ozon: подписка Freepik, оформленная на другое лицо и истёкшая до фиксации, не делает использование правомерным

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2026 отменил решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9309/2026, которым в иске было отказано, и взыскал с ИП Новикова Д. В. в пользу ООО…

А41-9309/2026 · Десятый арбитражный апелляционный суд
01.07.2026

Судебная практика Copydefend

Copydefend (ООО «Фортуна Технолоджис») регулярно добивается взыскания компенсаций в арбитражных судах России. Каждое решение подтверждает право авторов на защиту и служит ориентиром для правообладателей. Изучайте другие дела в разделе «Судебная практика Copydefend».

Столкнулись с нарушением авторских прав?

Copydefend помогает авторам защищать права на контент и взыскивать компенсации за незаконное использование.