Полностью Итого: 26 492,65 ₽ фотография

Дело № А40-110744/2025 — ООО «Фортуна Технолоджис» против ООО «Пульт.ру»

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело и взыскал компенсацию за нарушение авторских прав.

  • Дело № А40-110744/2025
  • Арбитражный суд города Москвы
  • 13.08.2025
Истец: ООО «Фортуна Технолоджис»
Правообладатель: Армягов Андрей Геннадьевич Объект: фотография

Ход рассмотрения

  • Первая инстанция

    Полностью 16 406,25 ₽

    13.08.2025 — Арбитражный суд города Москвы

Кратко

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Фортуна Технолоджис» к ООО «Пульт.ру» о незаконном использовании фотографии Армягова А.Г. Суд взыскал компенсацию 16 406,25 руб., а также госпошлину и почтовые расходы, отклонив возражения ответчика.

Что сделал Copydefend

Специалисты Copydefend зафиксировали факт незаконного использования фотографии Армягова А.Г. на сайте ответчика с помощью сервиса «Вебджастис». После заключения договора цессии с правообладателем мы направили ООО «Пульт.ру» претензию с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию. Нарушитель не предпринял действий по урегулированию, что вынудило нас обратиться в суд. В процессе были представлены доказательства авторства и фиксации нарушения, которые суд признал достаточными. В результате иск был полностью удовлетворён, а доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонены.

Чему учит кейс

Данный кейс показывает, что фиксация нарушения и надлежащее оформление претензионного порядка играют ключевую роль в судебной защите. Ответчик пытался оспорить соблюдение досудебной процедуры, однако суд установил факт направления и получения претензии. Кроме того, было подтверждено авторство Армягова А.Г. через публикацию на стоке, что исключило возможность ответчика сослаться на свободное использование. Суд принял во внимание разумность суммы компенсации, заявленной истцом, так как она соответствовала предложенной в мировом соглашении. Для правообладателей важно видеть, что даже при небольших суммах компенсации суды признают нарушения и взыскивают расходы. Нарушителям же стоит учитывать, что ссылки на «свободный доступ» изображения в интернете не освобождают их от ответственности.

Теги

Другие дела по теме

Выиграно фотография
57 401 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А40-45102/2026 к ООО «Ал Групп» о взыскании 28 839,02 руб. за фото в карточке товара на Ozon: за изображение в карточке отвечает продавец, а не маркетплейс (9 ААС оставил без изменения)

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45102/2026, которым с ООО «Ал Групп» по иску ООО «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация 28 839,02…

А40-45102/2026 · Девятый арбитражный апелляционный суд
02.10.2026
Выиграно art
84 626 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А40-345285/2025 к ООО «Умная Закупка» и ООО «Умный Импорт» о взыскании 26 367,20 руб. за изображение в каталоге интернет-магазина: владелец сайта сам доказывает статус информационного посредника

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2026 отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-345285/2025, которым в иске к двум ответчикам было отказано, и взыскал солидарно с ООО…

А40-345285/2025 · Девятый арбитражный апелляционный суд
04.09.2026
Частично фотография
45 904 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А67-11896/2025 к ИП Богданову В. О. о взыскании 10 000 руб. за фото на сайте кафе: платёж до иска, возвращённый истцом, не является исполнением — отказ отменён в апелляции

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2026 отменил решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11896/2025, которым в иске было отказано со ссылкой на оплату компенсации до суда, и…

А67-11896/2025 · Седьмой арбитражный апелляционный суд
25.08.2026
Выиграно фотография
133 427 ₽ взыскано, включая госпошлину и расходы

Дело № А41-51634/2025 к ООО «Косметика для лица» о взыскании 10 000 руб. за фото в карточке товара на Ozon: бесплатная лицензия Freepik требует указания автора, платная подписка не доказана — три инстанции и новое рассмотрение

Дело прошло три инстанции и вернулось на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали в иске, приняв довод ответчика о лицензии Freepik. Суд по интеллектуальным…

А41-51634/2025 · Арбитражный суд Московской области
31.07.2026

Судебная практика Copydefend

Copydefend (ООО «Фортуна Технолоджис») регулярно добивается взыскания компенсаций в арбитражных судах России. Каждое решение подтверждает право авторов на защиту и служит ориентиром для правообладателей. Изучайте другие дела в разделе «Судебная практика Copydefend».

Столкнулись с нарушением авторских прав?

Copydefend помогает авторам защищать права на контент и взыскивать компенсации за незаконное использование.