Мы проигрываем дела. Рассказываем, сколько их, почему так получается и что обычно происходит после того, как в картотеке появляется запись «в иске отказать».
Через платформу Copydefend прошло более 8 400 дел, дошедших до арбитражного суда. На 5 октября 2026 года среди них 95 дел, по которым суд отказал во взыскании и отказ вступил в силу. Проигранными мы считаем именно их. Ещё по 14 делам отказ первой инстанции получен, но спор продолжается: по шести ещё идёт срок на обжалование, по восьми мы уже подали жалобы, и в статистику проигрышей эти дела попадут только если жалобы не помогут.
Это чуть больше одного процента, с точки зрения статистики некритично, но мы анализируем все обстоятельства и работаем на цифру меньше. Каждое такое дело означает, что правообладатель не получил компенсацию, а мы понесли расходы и, бывает, возместили расходы ответчику.
Причины отказов повторяются. Суд принимает представленную ответчиком лицензию. Суд считает владельца сайта информационным посредником, который за чужую публикацию не отвечает. Суд не находит достаточных доказательств авторства. Ответчик перечисляет деньги до суда, и суд считает требование исполненным.
Есть и вторая половина картины, о которой редко говорят. Запись «в иске отказать» в картотеке арбитражных дел относится к конкретному судебному акту, а не к делу целиком. Решение первой инстанции обжалуется, и значительная часть отказов до итога не доживает. Ниже четыре дела 2025–2026 годов, которые по решению первой инстанции выглядят как наши проигрыши. Во всех четырёх отказ отменён вышестоящим судом. Два из них завершены окончательно, по двум ответчики подали кассационные жалобы, и мы пишем об этом прямо.
Арбитражный суд Московской области, дело А41-9309/2026.
Карточка дела № А41-9309/2026 в «Судебной практике»
Предприниматель использовал фотографию в карточке товара на маркетплейсе без лицензии. В суде он представил подписку фотостока Freepik, и в марте 2026 года суд первой инстанции отказал в иске полностью.
Мы подали апелляционную жалобу. В июле 2026 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил. Суд установил, что годовая подписка была оформлена на другого человека, дизайнера, и из материалов дела не следует, что она приобреталась по заказу ответчика. Сам по себе факт покупки подписки физическим лицом не делает использование фотографии ответчиком правомерным. К тому же срок подписки истёк за неделю до того, как нарушение было зафиксировано. Автор фотографии, участвовавший в деле третьим лицом, пояснил суду, что никогда не публиковал эту работу на Freepik и не давал на это согласия.
Взыскано 10 000 рублей компенсации, почтовые расходы, 40 000 рублей госпошлины за обе инстанции и 18 375 рублей расходов на представителя, всего 68 562 рубля. В сентябре 2026 года суд первой инстанции дополнительно взыскал 15 750 рублей расходов на представителя за апелляционную стадию. Исполнительный лист выдан. В конце сентября ответчик подал кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам, на момент публикации они к производству не приняты.
Что показывает дело: подписка на сток защищает того, кто её оформил, и в тот период, пока она действует. Подписка другого человека и истёкший срок закрывают оба условия.
Арбитражный суд Московской области, дело А41-51634/2025.
Карточка дела № А41-51634/2025 в «Судебной практике»
Здесь тоже была лицензия Freepik, и в августе 2025 года первая инстанция тоже отказала. Мы обжаловали, но в феврале 2026 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил отказ в силе. На этом этапе дело выглядело проигранным окончательно: две инстанции, одна позиция.
Мы пошли в Суд по интеллектуальным правам. В июне 2026 года кассация указала на то, что обе инстанции оставили без внимания: по условиям Freepik бесплатное использование возможно только с указанием автора и источника, а без атрибуции контент можно использовать лишь по платной подписке Premium, Premium+ или Pro. Доказательств такой подписки ответчик не представил и даже не ссылался на неё. Оба акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В июле 2026 года суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск полностью: 10 000 рублей компенсации, почтовые расходы, 10 000 рублей госпошлины по иску, 80 000 рублей госпошлины за апелляционную и кассационную жалобы и 33 250 рублей расходов на представителя. В августе суд отказал ответчику во взыскании его судебных расходов. В сентябре 2026 года ответчик выплатил всю сумму.
Что показывает дело: «у меня есть лицензия» в суде превращается в вопрос «какая именно и что она разрешает». Условия бесплатного тарифа стока — часть лицензии, и их соблюдение приходится доказывать.
Арбитражный суд города Москвы, дело А40-345285/2025.
Карточка дела № А40-345285/2025 в «Судебной практике»
Иск был предъявлен к двум компаниям: владельцу сайта и лицу, которое, по нашим данным, разместило изображение. В марте 2026 года суд первой инстанции отказал по обоим: владельца сайта признал информационным посредником, который за чужой контент не отвечает, а факт размещения вторым ответчиком счёл недоказанным.
В сентябре 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил. Суд напомнил, что доказывать размещение материала третьими лицами должен владелец сайта, который заявляет о статусе посредника, а при отсутствии таких доказательств предполагается, что изображение использует сам владелец. Таких доказательств в деле не было. Зато было установлено, что первый ответчик является администратором домена, определял порядок использования сайта и мог удалить изображение, а также получал доход от продажи товара, в карточке которого использовано изображение. Это активная роль, а не техническое посредничество.
С обеих компаний солидарно взыскано 26 367 рублей компенсации, 40 000 рублей госпошлины за обе инстанции, 17 875 рублей расходов на представителя и почтовые расходы. Срок на кассационное обжалование истекает в начале ноября 2026 года; на момент публикации жалоба не подана.
Что показывает дело: статус информационного посредника не присваивается по заявлению. Владелец сайта, который им называется, должен доказать, что материал разместил кто-то другой, а доход от сайта работает против такой позиции.
Арбитражный суд Томской области, дело А67-11896/2025.
Карточка дела № А67-11896/2025 в «Судебной практике»
Получив претензию, предприниматель перечислил нам 10 000 рублей платёжным поручением, не заключая никакого соглашения. Через несколько дней мы вернули деньги: спор на этих условиях урегулирован не был. Ещё через неделю был подан иск.
В марте 2026 года суд первой инстанции отказал полностью. Суд посчитал компенсацию в 10 000 рублей соразмерной нарушению, а платёжное поручение ответчика расценил как добровольную оплату до суда и признак добросовестности. Что деньги вернулись отправителю ещё до подачи иска, в решении учтено не было.
В апелляции мы представили документы о возврате. В августе 2026 года Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил: на момент рассмотрения дела обязательство по выплате компенсации исполнено не было, поскольку уплаченная сумма возвращена истцом до обращения в суд. Взыскано 10 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов на представителя, почтовые расходы, 7 690 рублей госпошлины за первую инстанцию и 23 070 рублей госпошлины за апелляцию. Поскольку требования удовлетворены частично, с нас в пользу ответчика взысканы 4 000 рублей его расходов на представителя из заявленных им 45 000. Итог для предпринимателя: около 46 000 рублей к уплате против 10 000, которые он перечислил до суда.
Ответчик с постановлением не согласился. Его кассационная жалоба принята Судом по интеллектуальным правам, заседание назначено на конец ноября 2026 года.
Что показывает дело: платёжное поручение само по себе не закрывает спор, если деньги не приняты и возвращены. А частичное удовлетворение требований означает, что расходы делятся между сторонами, и в этом деле мы показываем свою часть.
Мы проигрываем споры, и 95 дел в нашей системе тому подтверждение. Однако решение суда первой инстанции и итог дела — это разные вещи. Изучая материалы о нашей работе и судебную практику, где мы выступаем истцом, проверьте в картотеке арбитражных дел, что было дальше. Во всех четырёх делах, описанных выше, дальше была апелляция или кассация, и во всех четырёх отказ не устоял. Для ответчиков это обернулось не экономией, а дополнительной госпошлиной за жалобы, которую суд в итоге возложил на них.
Та же логика работает и в обратную сторону. По двум из четырёх дел точка ещё не поставлена: кассационные жалобы ответчиков рассмотрит Суд по интеллектуальным правам. Мы напишем, чем они закончатся, каким бы ни был результат.
Карточки всех четырёх дел с хронологией, суммами и ссылками на судебные акты опубликованы в разделе «Судебная практика» на нашем сайте. Судебные акты открыты в картотеке арбитражных дел.
Узнайте, как урегулировать ситуацию и избежать судебного разбирательства.